相關法條：
《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條
《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第三十五條、第四十八條
《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條、第十七條
《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條
案由：交通事故責任糾紛
原告余淑云與被告中華聯合財產保險股份有限公司重慶分公司長壽支公司（以下簡稱“中華聯合保險長壽支公司”）、張成谷、孔靜、重慶汰泓物流有限公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年11月17日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
判決書內容：
本院查明如下事實，2016年6月13日，被告張成谷駕駛渝GXXXXX號重型貨車，沿省道XXX行駛至XX鎮XX橋路段超車時，與案外人黃志杰駕駛的電動三輪車發生側面碰撞，造成黃志杰及電動三輪車乘坐人本案原告余淑云受傷、兩車受損的交通事故。長壽區公安局交警支隊認定張成谷在沒有超車條件的情況下超車，違反了交通安全法的有關規定，負全部責任，黃志杰和余淑云無責任。余淑云受傷后，由120急救車接到XX鎮衛生院后，隨即被送到長壽區人民醫院急診，后住院治療至2016年7月19日，實際住院36天。2016年7月1日，余淑云因無法自主翻身，到第三軍醫大學大坪醫院做CT檢查，檢查所見右側第2-4肋骨、左側第3-7前肋多發陳舊性骨折，斷端對位對線良好并見少量骨痂生長，診斷為右側第2-4肋骨、左側第3-7前肋多發陳舊性骨折。長壽區人民醫院對余淑云的傷診斷為左橈骨骨折、左尺骨莖突撕裂性骨折、多發肋骨骨折、右橈側腕屈肌不全斷裂和多處挫傷。原告因本次交通事故共計產生醫療費30600.26元。其中，孔靜為原告墊付了24249.66元醫療費，被告中華聯合保險長壽支公司墊付了2500元醫療費。另外，孔靜還為原告墊付了2100元護理費和1500元伙食費。2016年8月29日，重慶市長壽區公安局交通巡邏警察支隊八大隊委托重慶市長壽區司法鑒定所對原告余淑云的傷殘等級和續醫費進行鑒定。該鑒定機構的鑒定意見為1.被鑒定人余淑云胸部損傷屬IX（九）級傷殘；2.被鑒定人余淑云左腕部損傷屬X（十）級傷殘；3.被鑒定人余淑云約需續醫費4500元。為此鑒定，余淑云交納了1300元鑒定費。本次交通事故中的另一名傷者黃志杰與本案原告余淑云系夫妻關系，均系農村居民，但長期在外務工，并于2013年10月9日以其尚在讀書的兒子黃興中的名義購買位于重慶市大渡口區XX路X號X幢X-X號住房一套，并于同年入住直至2015年10月。2015年11月至事故發生時，原告余淑云在長壽區XX鎮正街居住、經營餐館。余淑云與黃志杰達成協議約定，因其系夫妻關系，又因黃志杰受傷較重并且其傷殘等級等尚在鑒定中，故渝GXXXXX號重型貨車的交強險醫療費用賠償限額1萬元，全部用來賠償黃志杰，該保險殘疾賠償限額優先賠償余淑云。被告孔靜與中華聯合保險長壽支公司達成協議約定，孔靜賠償原告醫療費3000元，其余合法醫療費由中華聯合保險長壽支公司賠償。渝GXXXXX號重型貨車系被告孔靜所有，掛靠在被告重慶汰泓物流有限公司名下經營，被告張成谷是孔靜聘請的駕駛員。被告中華聯合保險長壽支公司承保了渝GXXXXX號重型貨車的交強險和限額100萬元的商業三者險，并附加了不計免賠，此次事故發生在保險期內。商業三者險合同約定，保險人不負責賠償訴訟費用。本案中，保險人就相關條款對被保險人履行了提示、說明的義務。
本院認為，本次交通事故，長壽區公安局交警支隊認定張成谷負全部責任、黃志杰和余淑云無責任，雙方當事人均無異議，本院予以采信，故原告因本次交通事故產生的合法損失，均應得到賠償。個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任；以掛靠形式從事道路運輸經營活動的機動車發生交通事故造成損害，屬于機動車一方責任的，掛靠人和被掛靠人應向被侵權人承擔連帶責任。故張成谷對余淑云造成的損害，應由孔靜承擔侵權責任，被掛靠人重慶汰泓物流有限公司承擔連帶責任。又因被告中華聯合保險長壽支公司承保了渝GXXXXX號重型貨車的交強險和賠償限額為100萬元的商業三者險，并附加了不計免賠，事故發生在保險期內，故對原告因本次交通事故產生的合法損失，由中華聯合保險長壽支公司首先在交強險限額內賠償，不足部分在三者商業險限額內賠償，如仍有不足或保險公司不賠部分由被告孔靜和重慶汰泓物流有限公司承擔連帶賠償責任。商業三者險保險條款中有保險人不負責賠償訴訟費用的約定，并且保險人對被保險人盡了提示說明義務，此約定合法有效，故保險人在商業三者險范圍內對于原告的訴訟費不負賠償責任。判決如下：
一、被告中華聯合財產保險股份有限公司重慶分公司長壽支公司在本判決生效后十日內在交強險賠償限額內賠償原告余淑云殘疾賠償金104000元、精神損害撫慰金6000元，共計110000元；
二、被告中華聯合財產保險股份有限公司重慶分公司長壽支公司在本判決生效后十日內在商業三者險賠償限額內賠償原告余淑云醫療費27600.26元、住院伙食補助費1800元、護理費3600元、誤工費5576.01元、殘疾賠償金10403.80元、續醫費4500元、交通費400元、鑒定費1300元，共計55180.07元[在實際履行時，扣除中華聯合財產保險股份有限公司重慶分公司長壽支公司已給付的2500元和被告孔靜已給付的24849.66元（該24849.66元由中華聯合財產保險股份有限公司重慶分公司長壽支公司直接給付孔靜），僅需賠償原告27830.41元]；
三、被告孔靜在本判決生效后十日內賠償原告余淑云醫療費3000元（被告孔靜用其已給付的3000元已沖抵完畢，不需再行賠償）；
四、駁回原告余淑云的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1278元，減半收取計639元，由原告余淑云負擔27元、被告孔靜和重慶汰泓物流有限公司負擔612元。
來源：中國裁判文書網
《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條
《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第三十五條、第四十八條
《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條、第十七條
《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條
案由：交通事故責任糾紛
原告余淑云與被告中華聯合財產保險股份有限公司重慶分公司長壽支公司（以下簡稱“中華聯合保險長壽支公司”）、張成谷、孔靜、重慶汰泓物流有限公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年11月17日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
判決書內容：
本院查明如下事實，2016年6月13日，被告張成谷駕駛渝GXXXXX號重型貨車，沿省道XXX行駛至XX鎮XX橋路段超車時，與案外人黃志杰駕駛的電動三輪車發生側面碰撞，造成黃志杰及電動三輪車乘坐人本案原告余淑云受傷、兩車受損的交通事故。長壽區公安局交警支隊認定張成谷在沒有超車條件的情況下超車，違反了交通安全法的有關規定，負全部責任，黃志杰和余淑云無責任。余淑云受傷后，由120急救車接到XX鎮衛生院后，隨即被送到長壽區人民醫院急診，后住院治療至2016年7月19日，實際住院36天。2016年7月1日，余淑云因無法自主翻身，到第三軍醫大學大坪醫院做CT檢查，檢查所見右側第2-4肋骨、左側第3-7前肋多發陳舊性骨折，斷端對位對線良好并見少量骨痂生長，診斷為右側第2-4肋骨、左側第3-7前肋多發陳舊性骨折。長壽區人民醫院對余淑云的傷診斷為左橈骨骨折、左尺骨莖突撕裂性骨折、多發肋骨骨折、右橈側腕屈肌不全斷裂和多處挫傷。原告因本次交通事故共計產生醫療費30600.26元。其中，孔靜為原告墊付了24249.66元醫療費，被告中華聯合保險長壽支公司墊付了2500元醫療費。另外，孔靜還為原告墊付了2100元護理費和1500元伙食費。2016年8月29日，重慶市長壽區公安局交通巡邏警察支隊八大隊委托重慶市長壽區司法鑒定所對原告余淑云的傷殘等級和續醫費進行鑒定。該鑒定機構的鑒定意見為1.被鑒定人余淑云胸部損傷屬IX（九）級傷殘；2.被鑒定人余淑云左腕部損傷屬X（十）級傷殘；3.被鑒定人余淑云約需續醫費4500元。為此鑒定，余淑云交納了1300元鑒定費。本次交通事故中的另一名傷者黃志杰與本案原告余淑云系夫妻關系，均系農村居民，但長期在外務工，并于2013年10月9日以其尚在讀書的兒子黃興中的名義購買位于重慶市大渡口區XX路X號X幢X-X號住房一套，并于同年入住直至2015年10月。2015年11月至事故發生時，原告余淑云在長壽區XX鎮正街居住、經營餐館。余淑云與黃志杰達成協議約定，因其系夫妻關系，又因黃志杰受傷較重并且其傷殘等級等尚在鑒定中，故渝GXXXXX號重型貨車的交強險醫療費用賠償限額1萬元，全部用來賠償黃志杰，該保險殘疾賠償限額優先賠償余淑云。被告孔靜與中華聯合保險長壽支公司達成協議約定，孔靜賠償原告醫療費3000元，其余合法醫療費由中華聯合保險長壽支公司賠償。渝GXXXXX號重型貨車系被告孔靜所有，掛靠在被告重慶汰泓物流有限公司名下經營，被告張成谷是孔靜聘請的駕駛員。被告中華聯合保險長壽支公司承保了渝GXXXXX號重型貨車的交強險和限額100萬元的商業三者險，并附加了不計免賠，此次事故發生在保險期內。商業三者險合同約定，保險人不負責賠償訴訟費用。本案中，保險人就相關條款對被保險人履行了提示、說明的義務。
本院認為，本次交通事故，長壽區公安局交警支隊認定張成谷負全部責任、黃志杰和余淑云無責任，雙方當事人均無異議，本院予以采信，故原告因本次交通事故產生的合法損失，均應得到賠償。個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任；以掛靠形式從事道路運輸經營活動的機動車發生交通事故造成損害，屬于機動車一方責任的，掛靠人和被掛靠人應向被侵權人承擔連帶責任。故張成谷對余淑云造成的損害，應由孔靜承擔侵權責任，被掛靠人重慶汰泓物流有限公司承擔連帶責任。又因被告中華聯合保險長壽支公司承保了渝GXXXXX號重型貨車的交強險和賠償限額為100萬元的商業三者險，并附加了不計免賠，事故發生在保險期內，故對原告因本次交通事故產生的合法損失，由中華聯合保險長壽支公司首先在交強險限額內賠償，不足部分在三者商業險限額內賠償，如仍有不足或保險公司不賠部分由被告孔靜和重慶汰泓物流有限公司承擔連帶賠償責任。商業三者險保險條款中有保險人不負責賠償訴訟費用的約定，并且保險人對被保險人盡了提示說明義務，此約定合法有效，故保險人在商業三者險范圍內對于原告的訴訟費不負賠償責任。判決如下：
一、被告中華聯合財產保險股份有限公司重慶分公司長壽支公司在本判決生效后十日內在交強險賠償限額內賠償原告余淑云殘疾賠償金104000元、精神損害撫慰金6000元，共計110000元；
二、被告中華聯合財產保險股份有限公司重慶分公司長壽支公司在本判決生效后十日內在商業三者險賠償限額內賠償原告余淑云醫療費27600.26元、住院伙食補助費1800元、護理費3600元、誤工費5576.01元、殘疾賠償金10403.80元、續醫費4500元、交通費400元、鑒定費1300元，共計55180.07元[在實際履行時，扣除中華聯合財產保險股份有限公司重慶分公司長壽支公司已給付的2500元和被告孔靜已給付的24849.66元（該24849.66元由中華聯合財產保險股份有限公司重慶分公司長壽支公司直接給付孔靜），僅需賠償原告27830.41元]；
三、被告孔靜在本判決生效后十日內賠償原告余淑云醫療費3000元（被告孔靜用其已給付的3000元已沖抵完畢，不需再行賠償）；
四、駁回原告余淑云的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1278元，減半收取計639元，由原告余淑云負擔27元、被告孔靜和重慶汰泓物流有限公司負擔612元。
來源：中國裁判文書網
免責聲明
本網注明來源的轉載文/圖等稿件均為轉載稿，其他媒體、網站或個人從本網下載使用，必須保留本網注明的“稿件來源”，并自負版權等法律責任。本網轉載不構成廣告也未用于商業宣傳，僅僅是出于傳遞更多信息，對其觀點或內容的真實性不作任何保證和承諾。如對本文內容存有異議或涉及版權等權利問題，請相關權利人根據網站上的聯系方式速與重慶知名律師網聯系，本網將及時作出處理。
本網注明來源的轉載文/圖等稿件均為轉載稿，其他媒體、網站或個人從本網下載使用，必須保留本網注明的“稿件來源”，并自負版權等法律責任。本網轉載不構成廣告也未用于商業宣傳，僅僅是出于傳遞更多信息，對其觀點或內容的真實性不作任何保證和承諾。如對本文內容存有異議或涉及版權等權利問題，請相關權利人根據網站上的聯系方式速與重慶知名律師網聯系，本網將及時作出處理。
2019 ? 重慶智豪律師事務所 版權所有. 渝ICP備11000256號-4
