相關法條：
《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第三十七條、第九十一條
案由：公共場所管理人責任糾紛
原告朱*興與被告**支行、**公司公共場所管理人責任糾紛一案，本院于2016年7月26日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
判決書內容：
本院查明如下事實，2015年12月2日11時45分許，原告朱*興到被告**支行下屬魚洞分理處營業廳辦理儲蓄業務，其踏入大廳不久，即不慎滑倒受傷。當日，原告朱*興被送至重慶市巴南區中醫院治療，經診斷為：1、右肱骨小頭粉碎性骨折；2、右橈骨頭粉碎性骨折；3、右腕軟組織挫傷。原告朱*興共計住院治療22天，其住院期間的醫療費均由被告**支行墊付，出院醫囑：1、繼續中藥對癥治療，加強伸屈肘、握拳等功能鍛煉，患肢3月內負重；2、出院后1、2、3、5、7、9、12月定期復查X片，按醫師指導行功能鍛煉，避免使用暴力；3、1年至1年半根據復查情況取出內固定；4、如有不適，門診隨訪。原告朱*興自行墊付住院期間護理費2200元。2016年3月18日，重慶市巴南司法鑒定所作出司法鑒定意見書，評定：朱*興右肘關節喪失一肢活動功能達10%以上屬于X（十）級傷殘。2016年6月24日，重慶市巴南司法鑒定所作出司法鑒定意見書，評定：朱*興骨折處再次取出內固定物約需人民幣10000元左右。原告朱*興自行墊付鑒定及檢查費1600元。另查明，原告朱*興系重慶巴南天然氣有限責任公司職工，其2015年度工資收入為121142元，其2016年度每月工資構成為：工資5020元、獎金2500元、交通補貼820元、早晚餐補貼900元、班組長津貼650元、參戰補貼304元，共計10194元。原告朱*興自述摔傷后休病假會影響其調資、福利等收入，故自愿各支付15000元雇請了兩位同事為其帶班工作二個月。原告朱*興之父朱儒貴，生于1933年10月15日，其母廖孝文，生于1940年4月29日，共育有子女3人。再查明，2015年9月，被告**支行與被告**公司簽訂《建設工程施工合同》，約定將巴南支行魚洞分理處裝修工程發包由被告**公司施工。原告朱*興摔傷之日，巴南支行魚洞分理處營業廳正處于邊裝修邊營業狀態。原告朱*興自述事發之日正在下雨，其摔傷的地面有白色粉塵。
本院認為，原告朱*興到被告**支行下屬魚洞分理處營業廳辦理儲蓄業務，因營業廳處于邊裝修邊營業狀態，當原告步入營業大廳后，由于地面粉塵與雨水結合造成濕滑，導致原告倒地受傷，故原告朱*興依法享有請求侵權人賠償損失的權利。裝修中的魚洞分理處營業廳，既是被告**支行的經營管理場地、又是被告**公司進行裝修作業的施工現場，故二被告對該營業廳負有共同管理、共同清掃、共同設置警示牌的安全保障義務。由于被告**支行、被告**公司共同實施邊裝修邊營業的行為，加大了公共場所的安全隱患，對需進入該公共場所的不特定的群體構成了共同危險，加之二被告對共同使用的營業廳未盡到及時清潔義務的安全保障義務，導致原告朱*興滑倒受傷，故應推定二被告存在過錯。原告要求二被告承擔共同賠償責任，符合法律規定，故本院對被告**支行不承擔本案侵權責任的抗辯意見不予采納。綜上，被告**支行、被告**公司對原告朱*興已構成共同侵權，由于本案事發地段在銀行營業區域，該區域主要應由被告**支行實施管理，故本院結合造成原告摔傷的原因力大小、被告的過錯程度，酌情認定被告**支行應承擔60%的民事賠償責任，被告**公司應承擔40%的民事賠償責任。原告朱*興訴請二被告賠償其摔傷后的各項損失，理由正當，本院對其合理請求應予主張。判決如下：
一、被告**支行賠償原告朱*興摔傷后的各項損失62846.4元；
二、被告**公司賠償原告朱*興摔傷后的各項損失41897.6元；
三、駁回原告朱*興的其他訴訟請求
來源：中國裁判文書網
《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第三十七條、第九十一條
案由：公共場所管理人責任糾紛
原告朱*興與被告**支行、**公司公共場所管理人責任糾紛一案，本院于2016年7月26日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
判決書內容：
本院查明如下事實，2015年12月2日11時45分許，原告朱*興到被告**支行下屬魚洞分理處營業廳辦理儲蓄業務，其踏入大廳不久，即不慎滑倒受傷。當日，原告朱*興被送至重慶市巴南區中醫院治療，經診斷為：1、右肱骨小頭粉碎性骨折；2、右橈骨頭粉碎性骨折；3、右腕軟組織挫傷。原告朱*興共計住院治療22天，其住院期間的醫療費均由被告**支行墊付，出院醫囑：1、繼續中藥對癥治療，加強伸屈肘、握拳等功能鍛煉，患肢3月內負重；2、出院后1、2、3、5、7、9、12月定期復查X片，按醫師指導行功能鍛煉，避免使用暴力；3、1年至1年半根據復查情況取出內固定；4、如有不適，門診隨訪。原告朱*興自行墊付住院期間護理費2200元。2016年3月18日，重慶市巴南司法鑒定所作出司法鑒定意見書，評定：朱*興右肘關節喪失一肢活動功能達10%以上屬于X（十）級傷殘。2016年6月24日，重慶市巴南司法鑒定所作出司法鑒定意見書，評定：朱*興骨折處再次取出內固定物約需人民幣10000元左右。原告朱*興自行墊付鑒定及檢查費1600元。另查明，原告朱*興系重慶巴南天然氣有限責任公司職工，其2015年度工資收入為121142元，其2016年度每月工資構成為：工資5020元、獎金2500元、交通補貼820元、早晚餐補貼900元、班組長津貼650元、參戰補貼304元，共計10194元。原告朱*興自述摔傷后休病假會影響其調資、福利等收入，故自愿各支付15000元雇請了兩位同事為其帶班工作二個月。原告朱*興之父朱儒貴，生于1933年10月15日，其母廖孝文，生于1940年4月29日，共育有子女3人。再查明，2015年9月，被告**支行與被告**公司簽訂《建設工程施工合同》，約定將巴南支行魚洞分理處裝修工程發包由被告**公司施工。原告朱*興摔傷之日，巴南支行魚洞分理處營業廳正處于邊裝修邊營業狀態。原告朱*興自述事發之日正在下雨，其摔傷的地面有白色粉塵。
本院認為，原告朱*興到被告**支行下屬魚洞分理處營業廳辦理儲蓄業務，因營業廳處于邊裝修邊營業狀態，當原告步入營業大廳后，由于地面粉塵與雨水結合造成濕滑，導致原告倒地受傷，故原告朱*興依法享有請求侵權人賠償損失的權利。裝修中的魚洞分理處營業廳，既是被告**支行的經營管理場地、又是被告**公司進行裝修作業的施工現場，故二被告對該營業廳負有共同管理、共同清掃、共同設置警示牌的安全保障義務。由于被告**支行、被告**公司共同實施邊裝修邊營業的行為，加大了公共場所的安全隱患，對需進入該公共場所的不特定的群體構成了共同危險，加之二被告對共同使用的營業廳未盡到及時清潔義務的安全保障義務，導致原告朱*興滑倒受傷，故應推定二被告存在過錯。原告要求二被告承擔共同賠償責任，符合法律規定，故本院對被告**支行不承擔本案侵權責任的抗辯意見不予采納。綜上，被告**支行、被告**公司對原告朱*興已構成共同侵權，由于本案事發地段在銀行營業區域，該區域主要應由被告**支行實施管理，故本院結合造成原告摔傷的原因力大小、被告的過錯程度，酌情認定被告**支行應承擔60%的民事賠償責任，被告**公司應承擔40%的民事賠償責任。原告朱*興訴請二被告賠償其摔傷后的各項損失，理由正當，本院對其合理請求應予主張。判決如下：
一、被告**支行賠償原告朱*興摔傷后的各項損失62846.4元；
二、被告**公司賠償原告朱*興摔傷后的各項損失41897.6元；
三、駁回原告朱*興的其他訴訟請求
來源：中國裁判文書網
免責聲明
本網注明來源的轉載文/圖等稿件均為轉載稿，其他媒體、網站或個人從本網下載使用，必須保留本網注明的“稿件來源”，并自負版權等法律責任。本網轉載不構成廣告也未用于商業宣傳，僅僅是出于傳遞更多信息，對其觀點或內容的真實性不作任何保證和承諾。如對本文內容存有異議或涉及版權等權利問題，請相關權利人根據網站上的聯系方式速與重慶知名律師網聯系，本網將及時作出處理。
本網注明來源的轉載文/圖等稿件均為轉載稿，其他媒體、網站或個人從本網下載使用，必須保留本網注明的“稿件來源”，并自負版權等法律責任。本網轉載不構成廣告也未用于商業宣傳，僅僅是出于傳遞更多信息，對其觀點或內容的真實性不作任何保證和承諾。如對本文內容存有異議或涉及版權等權利問題，請相關權利人根據網站上的聯系方式速與重慶知名律師網聯系，本網將及時作出處理。
2019 ? 重慶智豪律師事務所 版權所有. 渝ICP備11000256號-4
